Introducción
Tras la entrada en vigor de la última modificación del Código Penal, se han formulado algunas denuncias por el SEPRONA de Huelva, por un “presunto delito de maltrato a animales domésticos (art. 337 Código Penal) por realizar mutilaciones en orejas y rabos de perros sin supervisión veterinaria y sin ninguna fundamentación de la intervención quirúrgica” (sic).
La manifestación celebrada en Niebla (Huelva) el pasado 6 de marzo, en relación a este problema suscitado por las denuncias interpuestas a rehaleros y veterinarios por supuestas actuaciones en los perros de rehalas, y en particular los de la raza podenco paternino, de la que dimos cumplida información en el número del pasado mes de abril de 2016, ha sacado a relucir el problema de la práctica tradicional del corte de orejas y rabos a los perros de rehalas.
No hay ninguna duda de que esta práctica está basada en criterios de funcionalidad, nunca estéticos, en aras de lograr un mayor bienestar para los animales a los que se le realiza.
“Al respecto cabe señalar que incluso la Junta de Andalucía, concretamente la Consejería de Gobernación, se pronunció en este mismo sentido dando respuesta a una consulta realizada por la Asociación Española de Rehalas (AER). Concretamente, señaló que “las intervenciones practicadas tradicionalmente a los perros de rehala en orejas y rabos se encuentran plenamente justificadas por razones higiénico-sanitarias y de seguridad, por lo que constituyen actuaciones permitidas, que en definitiva vienen a fomentar la defensa y protección de estos animales, idea que preside la norma autonómica” (cuando alude a la “norma autonómica” hace referencia a la Ley 11/2003, de 24 de noviembre, de Protección de los Animales en la Comunidad Autónoma de Andalucía)”. (Jaime Valladolid)
Lo que realmente está perpetuando el corte de colas y de orejas entre los perros de hoy en día, es el establecimiento de una serie de estándares raciales que incluyen la otectomía (corte de orejas) y/o la caudectomía (corte de de cola), como signo de identidad racial.
Historia
Hay que remontarse al antepasado del perro, el lobo, un animal con las orejas erguidas (y más los que se encuentran en lo alto de la pirámide de jerarquía, los “alfa”), hecho que en la prehistoria hizo pensar a nuestros antepasados que esos primeros perros domesticados debían llevar las orejas caídas.
Seleccionaron aquellos animales con las orejas caídas por motivos de identidad y de funcionalidad. Estos perros eran diferentes que el lobo, parecían más infantiles y simulaban un comportamiento de subordinados hacia los hombres. También dedujeron que si un perro tenía las orejas caídas escucharía peor, y por consiguiente debería desarrollar mejor el olfato, hecho que podría aprovechar el hombre para dotarse de mejores perros de caza.
Aquí surgió el problema, pues estos perros con las orejas caídas cuando se utilizaban para cazar, eran fácilmente lesionados por las presas, ya que las orejas caídas son más accesibles que las orejas erguidas.
Por tanto, se empezó a practicar la otectomía por motivos meramente funcionales, haciendo al perro más inaccesible contra la presa, y más tarde, cuando se empezó a utilizar en peleas, en combates e incluso en guerras, para ser más inaccesible frente a su adversario.
Otra de las partes del cuerpo que los hacían más vulnerables al ataque de la presa o del adversario era la cola, así que lo más fácil para evitarlo era cortársela.
Así, para cada raza de perro se empezó a cortar cola y orejas. Las de pelea para ser menos accesibles al adversario, las de caza para evitar que la presa los lesione o a la hora de adentrarse en la maleza no hacerse heridas en las orejas, en perros guardianes se hacía para que tuviesen un aspecto más fiero y bárbaro, y en los perros pastores para que al defender al rebaño de alimañas no pudiesen ser heridos con facilidad.
Lo que se empezó a cortar fue la cola, y después las orejas. Hay documentos escritos, pinturas y esculturas que así lo demuestran.
Como curiosidad histórica podemos señalar la causa del corte de cola del bobtail de trabajo o pastoreo, que se le cortaba porque el bobtail de compañía se consideraba de lujo, con cola, y por el cual se tenía que pagar un impuesto o tasa.
En el siglo XIX empezaron a surgir voces críticas ante este tipo de prácticas, pero no fue hasta 1839 que se publicó un ensayo en contra de estas. El autor fue Sir William Youatt y se publicó en la revista The Veterinarian, alegando la falta de necesidad en este tipo de intervenciones. (“Corte de orejas y cola en la especie canina”, asignatura “Deontología y Veterinaria Legal”, varios autores, 2013).
Estas cirugías practicadas en la antigüedad por motivos de trabajo han dado lugar a algunos criterios de los actuales estándares raciales, así como también a la mutilación de los perros por un simple criterio estético.
Mantenimiento de la tradición
La amputación de la cola es una costumbre que se estableció hace ya más de 2.000 años, para satisfacer diversas razones. Entre ellas se incluían principalmente motivos funcionales, como prevenir que los animales de caza se dañaran la cola y para prevenir enfermedades como la rabia. Posteriormente se amplío al corte de orejas por las mismas razones.
En los perros de rehalas es una tradición ancestral, que se utilizó desde los comienzos, pero solamente a determinadas razas y siempre por cuestiones prácticas, ya que no hay que olvidar que son perros de trabajo.
Algunos argumentan, que a las razas que tradicionalmente se les cortaba la cola, deben permanecer con la cola cortada simplemente para preservar la tradición y conservar el aspecto característico de la raza. La verdad es que este argumento sobre la tradición parece muy poco convincente éticamente.
Hasta no hace demasiados años se veía a los animales puramente como una posesión. No había ninguna protección legal, ni moral que los defendiera de manera que sus dueños podían hacer lo que quisieran con ellos.
Por otro lado, existía muy poco conocimiento de fisiología y el bienestar animal era de poco interés. Esto hoy en día ha cambiado, al igual que ha cambiado la sociedad, que tiende a valorar cada día más los criterios ecológicos.
Argumentos a favor y en contra
Pros
La justificación de la realización de estas intervenciones responde única y exclusivamente a razones higiénico-sanitarias y de seguridad para los animales al objeto de garantizar su bienestar animal.
Prevenir cortes en orejas y rabos, ya que los perros de rehala realizan su trabajo en el monte donde abundan la maleza o las zarzas, que les puede producir graves daños en orejas y rabos al transitar por las mismas. También para evitar daños en los agarres y en las peleas que se pueden producir en las perreras, en especial en determinadas razas de carácter más agresivo.
Prevención de otitis, se ha sugerido que los perros con las orejas cortadas son menos propensos a sufrir infecciones del canal auricular. Aunque el desarrollo de algunas infecciones graves se ha relacionado con la presencia de una oreja caída, no hay evidencia de que el hecho de recortar las orejas sirva como método de prevención.
Es importante mencionar que hay ciertas razones terapéuticas que justifican estas intervenciones. En el caso del corte de la cola, esta puede ser la única solución quirúrgica en lesiones a nivel de ésta, producida por traumatismos, neoplasias u otros procesos patológicos.
Contras
Dolor, es uno de los argumentos más potente en contra de la amputación de la cola es el hecho de que puede ser asociado a la presencia de neuromas y dolor crónico, o un incremento en la sensibilidad del dolor en algunos perros. Sin embargo, esto no ha sido demostrado empíricamente.
Atrofia y degeneración de los músculos pélvicos, es otro de los argumentos en contra del corte de colas.
Otros autores argumentan que la cola es un elemento importante para los perros en relación con el equilibrio y la agilidad. Dado que la mayoría de especies animales que tienen estilos de vida en los que se requiere velocidad y agilidad tienen cola, se puede llegar a pensar, que esto es una ventaja evolutiva para ellos. No hay estudios científicos publicados que comparen la locomoción entre perros con cola y sin ella.
Y los hay que afirman, que los perros utilizan la cola para comunicarse socialmente entre ellos, de manera que un perro que no disponga de ella, puede tener desventajas sociales.
Y por último las infecciones y problemas en la cicatrización, al igual que con cualquier procedimiento quirúrgico, existe la posibilidad de complicaciones como sangrado excesivo, infección y necrosis.
Legislación
No hay ninguna directiva o reglamento contra el corte de cola, corte de orejas y otras operaciones quirúrgicas en la Comunidad Europea. El único tratado internacional que menciona los procedimientos antes mencionados es el Convenio Europeo para la Protección de Animales de Compañía introducido por el Consejo de Europa (Consejo de Europa 1987). La Convención fue firmada por 22 países de los 47 estados miembros del Consejo de Europa. Este convenio no fue firmado ni ratificado por España.
El artículo 337 del Código Penal, que se menciona en la denuncia del SEPRONA, dispone que: “1. Será castigado con la pena de tres meses y un día a un año de prisión e inhabilitación especial de un año y un día a tres años para el ejercicio de profesión, oficio o comercio que tenga relación con los animales y para la tenencia de animales, el que por cualquier medio o procedimiento maltrate injustificadamente, causándole lesiones que menoscaben gravemente su salud o sometiéndole a explotación sexual, a:
a) un animal doméstico o amansado,
b) un animal de los que habitualmente están domesticados,
c) un animal que temporal o permanentemente vive bajo control humano, o
d) cualquier animal que no viva en estado salvaje”.
En España al no existir una ley a nivel estatal en esta materia y a falta de uniformidad en las distintas legislaciones autonómicas, se crea un ambiente de confusión. Debido a la poca concreción en este sistema legislativo, no se puede llevar a cabo un control efectivo en zonas geográficas donde conviven leyes opuestas.
Comunidades Autónomas en las que se encuentran prohibidas:
· Andalucía
Ley 11/2003 de 24 de noviembre de Protección de los Animales, Artículo 13, Prohibiciones: Practicarles mutilaciones, excepto las realizadas por veterinarios, en casos de necesidad justificada. En ningún caso se considerará causa justificada la estética.
· Aragón
Ley 11/2003, de 19 de marzo, Artículo 3, d. Practicarles mutilaciones, excepto en caso de necesidad médico-quirúrgica, por exigencia funcional o por castraciones, siempre con control de facultativos competentes.
· Cataluña
Ley 22/2003 de 4 de Julio, Artículo 5. Prohibiciones: e. Practicarles mutilaciones, extirparles las uñas, cuerdas vocales y demás partes u órganos, salvo las intervenciones hechas con asistencia veterinaria en caso de necesidad terapéutica, para garantizar su salud o para limitar o anular su capacidad reproductiva. Por motivos científicos o de manejo, podrán realizarse dichas intervenciones previa obtención de la autorización de la autoridad competente.
· Comunidad de Madrid
Ley 1/1990, de 1 de febrero, de Protección de Animales Domésticos, Artículo 2. d. Practicarles mutilaciones, excepto las controladas por los veterinarios en caso de necesidad, o por exigencia funcional.
· Comunidad Valenciana
Ley 12/2009, de 23 de diciembre, Artículo 41, e. Practicarles mutilaciones, excepto las realizadas por veterinarios, en casos de necesidad justificada. En ningún caso se considerará causa justificada la estética.
· Murcia
Ley 10/1990, de 27 de agosto, Artículo 2. d. Practicarles mutilaciones, excepto la intervención veterinaria en caso de necesidad o por exigencia funcional.
· Navarra
Ley Foral 7/1994, de 31 de mayo. Artículo 2. e. Practicarles mutilaciones, excepto las controladas por los veterinarios en caso de necesidad o por exigencia funcional.
Comunidades Autónomas en las que no se encuentran prohibidas:
· Asturias
Ley 13/2002, de 23 de diciembre. Artículo 6. Prohibición de malos tratos. 1. Se prohíben los malos tratos a los animales. 2. Reglamentariamente, se desarrollarán las medidas apropiadas para asegurar su protección frente a los malos tratos o las utilizaciones abusivas y para evitarles sufrimientos innecesarios derivados de las manipulaciones inherentes a las técnicas de crianza, manejo, estancia, transporte y sacrificio de los animales objeto de esta Ley.
· Cantabria
Ley 3/1992, de 18 de marzo. Artículo 2. d. Practicarles mutilaciones, excepto: las efectuadas o controladas por los veterinarios, las realizadas para mantener las características de la raza o las que correspondan a ventajas de tipo fisiológico y/o de manejo.
· Canarias
Ley 8/1991, de 30 de abril. Artículo 4. Practicarles mutilaciones, excepto las controladas por veterinarios en caso de necesidad, por exigencia funcional o para mantener las características de la raza.
· Castilla y León
Ley 5/1997, de 24 de abril. Artículo 4. d. Practicarles mutilaciones excepto las controladas por veterinarios en caso de necesidad, por exigencias funcionales, por aumento indeseado de la población o para mantener las características propias de la raza.
· Castilla-La Mancha
Ley 7/1990, de 28 de diciembre. Artículo 2. d. Practicarles mutilaciones, excepto las controladas por los veterinarios en caso de necesidad, exigencia funcional o para mantener las características de la raza.
· Extremadura
Ley 5/2002, de 23 de mayo. Artículo 2. f. Practicarles mutilaciones excepto las controladas por los veterinarios en caso de necesidad, o por exigencia funcional, o para mantener los estándares raciales.
· Galicia
Ley 1/1993, de 13 de abril. Artículo 21. b. Mutilarlos sin necesidad o sin el adecuado control veterinario.
· Islas Baleares
Ley 1/1992, de 8 de abril. Artículo 2. h. Practicar mutilaciones a los animales, excepto las controladas por un facultativo competente en caso de necesidad o para darles la presentación habitual de la raza.
· País Vasco
Ley 6/1993. Artículo 4. Practicarles mutilaciones, excepto las controladas por veterinarios en caso de necesidad, por exigencia funcional o para mantener las características de la raza.
· La Rioja
Ley 2/2000, de 31 de mayo. Artículo 4. d. Practicarles mutilaciones, excepto las efectuadas o controladas por los veterinarios en caso de necesidad o por exigencia funcional, o para mantener las características estéticas.
Como se puede observar hay diferentes posturas sobre la prohibición de las mutilaciones en animales de compañía según la Comunidad Autónoma.
Hay tres grupos: Comunidades en las que se prohíbe la mutilación de cualquier parte del cuerpo del animal y solo justificable con finalidad terapéutica; Comunidades en las que también se prohíben las mutilaciones, pero no son tan detalladas y pueden dar lugar a ambigüedad y, por tanto, una mala interpretación de la ley; y, por último, Comunidades en las que prohíben las mutilaciones, pero al mismo tiempo se considera justificado el estándar racial.
Conclusión
Es este un tema complejo, que suscita mucha controversia entre diversos sectores, y que se viene a añadir al número creciente de problemas que se le plantea al colectivo de rehaleros.
Realizando una estricta interpretación del ordenamiento jurídico vigente, el recorte de las puntas de las orejas y rabos de los perros de rehala, por evidentes razones higiénico-sanitarias, estaría totalmente permitido, tal y como se indicó en su momento por la propia Administración.
Se debe de dar una solución rápida y efectiva tanto desde las Administraciones como desde el colectivo de la caza. Los criterios contrapuestos, la ausencia de una legislación a nivel estatal y las actuaciones que pretenden imponer las diversas leyes desde un punto de vista estricto, nos están llevando a un problema de difícil solución a no ser que se tomen pronto medidas consensuadas.
No quiero terminar sin dar las gracias a todos los que me han ayudado en la realización de este artículo, los presidentes de las Federaciones de Caza de Andalucía y Extremadura, José María Mancheño y José María Gallardo respectivamente, al presidente de la Asociación Española de Rehalas, Alfonso Aguado, al Catedrático Antonio Arenas a Jaime Valladolid, Francisco Chan, Manuel Mialdea, Quirico Matamoros y a todos los rehaleros que me han mandado fotografías de sus perros.
Esperemos una pronta solución a este problema, y en general a todos los que atañen al colectivo rehalero.
ANEXO 1. Respuestas a la encuesta.
3 Preguntas.
El recorte de orejas y rabos en los perros de rehalas:
1. ¿Cuál es a su parecer, el origen del problema planteado con esta práctica?
2. ¿Qué opinión le merece dicha práctica?
3. ¿En su opinión, ¿cuál es la principal finalidad de esta?
8 Respuestas: Seleccionadas de personas relevantes en este asunto.
· Antonio Arenas
Catedrático del área de Sanidad Animal de la Universidad de Córdoba y Presidente del Colegio Oficial de Veterinarios de Córdoba.
1. Desde hace unos años, en España, y en algunos países de Europa, el corte de rabo y orejas con fines estéticos está prohibido por ley. Sólo en casos concretos de enfermedad o por máximo riesgo, se permite, pero siempre realizado por un veterinario y con las máximas medidas de higiene y bajo anestesia.
El problema, como indicas, es que esta técnica la realizan los propios rehaleros en cachorros, sin ningún tipo de miramientos, cortados a navaja. Los cachorros, al ser tan chicos, apenas lo “sienten”, según argumentan.
Otro problema es que algunos veterinarios firman el documento de corte de apéndices por prescripción facultativa sin haber realizado la intervención, y eso en concreto es lo que ha investigado el SEPRONA.
2. A mí, la práctica me parece buena siempre y cuando se realice en buenas condiciones, ya sabes, hecha por un veterinario cumpliendo con una intachable praxis profesional. De otra forma es una barbaridad.
3. Creo que para muchos rehaleros es el de darle un aspecto más fiero a sus animales de agarre.
Para mí, si el perro tiene antecedentes de heridas frecuentes en orejas o rabo, está totalmente indicado. Si no, me parece una chorrada gastarse el dinero en darle ese aspecto de fiereza al perro de agarre.
· José María Mancheño
Presidente de la Federación Andaluza de Caza.
1. A mí modo de ver, el desconocimiento está en el origen de la polémica suscitada en relación a este asunto, ya que lo que se investiga a nivel judicial, según las noticias aparecidas en prensa, no es en sí el objeto de esta práctica.
2. La legislación andaluza es muy clara al respecto sobre su legalidad, razón por la que, como no podía ser de otra forma, tengo una opinión favorable al respecto.
3. Lógicamente, su finalidad es funcional, nunca estética como dicen los detractores de esta práctica. La ignorancia y el desconocimiento son atrevidos. Esta práctica es necesaria.
· José María Gallardo
Presidente de la Federación Extremeña de Caza.
1. El problema nunca ha existido, estas prácticas se realizan cuando los perros aún son pequeños, por profesionales facultativos, sin sufrimiento y con un beneficio extraordinario cuando el perro está disfrutando de su trabajo. Los animalistas, ecologistas anticaza, y un sector muy radical de la sociedad han sido los encargados de generar el problema, seguramente atendiendo a beneficios propios. Todo surge por la falta de respeto y la xenofobia cinegética instaurada por grupos radicales que tergiversan la realidad y hacen proselitismo a costa de todo lo relacionado con la caza, los toros o las tradiciones más arraigadas al mundo rural, el cual ignoran en su totalidad. Lo peor de todo es que estos grupos generan los problemas y encima se ven amparados por administraciones y políticos. Muy pronto y todos unidos tendremos que decir, ¡BASTA!
2. Una acción totalmente respetable. Aporta al animal un beneficio en cuanto a su salud se refiere y en cuanto a la destreza que sus movimientos requieren en el monte.
Hay que hacer referencia también, que en numerosos casos estos canes ocasionan disputas entre ellos y es en las orejas donde primeramente comienzan sus mordiscos, acabando estos afectados. Lo mismo pasa en sus contiendas cuerpo a cuerpo con la caza mayor. Es una práctica que no debería perderse en los perreros de caza y montería. Hay que respetar la decisión de los dueños que deseen aplicarla, ellos son los más interesados en el cuidado de sus perros.
Esta práctica ancestral, siempre que la realice un veterinario, no debería ocasionar ninguna controversia. Es muy significativo cómo estos colectivos pseudofascistas te exigen, cuando vas a adoptar un perro a una perrera o "protectora", la esterilización del perro, castración que ellos mismos hacen al amparo de tu presupuesto, y en cambio "armen la marimorena" con una semi-amputación inicua para el animal.
3. De sobra es conocido el trabajo de un perro de rehala, sus incansables ladras, sus eternas persecuciones, el empuje, el cara a cara en los agarres. En sus numerosas acciones y con la velocidad que les caracteriza se producen roces, pequeños cortes, choques, es mucha la vegetación que se encuentran a su paso tras las reses y es casi imposible evitarlo.
El corte de parte de las orejas y rabo, evita que, en buena parte de estos trayectos, los animales sufran necrosis a la larga, cortes sangrientos y roces que pueden acabar en infecciones y problemas de higiene y sanitarios.
El fin es el beneficio del perro, evitar infecciones, pequeñas amputaciones por enganches con la vegetación, golpeos, etc. Con estos cortes parciales en orejas y rabo se consigue un punto de higiene y seguridad muy necesario para los perros de montería.
· Alfonso Aguado
Presidente de la Asociación Española de Rehalas.
1. El origen es el interés, de una forma indirecta, en perjudicar la caza dificultando la actividad de las rehalas.
Con la caza no pueden de frente y los rehaleros llevamos varios años padeciendo ataques con base en legislaciones sectoriales como ahora es el caso del transporte y protección de animales. La situación es diferente y estamos mejor preparados.
2. Me parece que hay que respetar una práctica tradicional y beneficiosa para el perro y que lo que hay que intentar con diálogo y voluntad es mejorar las condiciones en la medida de lo posible. No se puede exprimir más el bolsillo de los rehaleros.
3. Si el cazador quiere sacar el máximo partido de su perro intentará siempre potenciar sus sentidos y no atrofiarlos o dificultad su salud. El corte de orejas en perros de rehala es preventivo y se realiza por motivos de bienestar del propio animal.
· Jaime Valladolid
Abogado especializado en Derecho Cinegético y Medioambiental.
1. Sin duda, una desacertada interpretación de la normativa vigente y de los pronunciamientos que expresamente ha emitido la Administración (concretamente, en este caso, la Junta de Andalucía) al respecto. Desde un punto de vista jurídico es inadmisible que se afirme que el recorte de las puntas de orejas y rabos a los perros de rehala menoscaba la integridad del animal y que, por tanto, se considere una conducta incluso penalmente reprochable, cuando precisamente la finalidad a la que atiende esta práctica es salvaguardar su salud y bienestar.
2. Siempre y cuando se realice por un veterinario autorizado y con todas las garantías sanitarias para el animal, creo que es una práctica totalmente legal y también salubre para los perros de rehala.
3. Sin duda higiénico-sanitaria: evitar la producción de heridas sangrantes al contactar con ramas y otros elementos propios de la orografía del monte y que pudiesen desembocar en mayores problemas para la salud del animal.
· Lolo Mialdea
Escritor Cinegético.
1. Aunque hace más de 20 años que quité la rehala y no estoy muy al día, creo que el problema surgido no es otro que el del maltrato animal, tan en boga en nuestros días con los perros y otros animales, y con esto no digo que no repruebe algunas prácticas injustificadas
2. Por principio soy contrario a esta práctica, pero la encuentro plenamente justificada en muchos casos. Yo jamás corté ni rabos ni orejas salvo que desde cachorro un perro se mostrara pendenciero, caso de mastines o cruzados concretos.
3. Más por otro lado es conveniente por temas de higiene en individuos proclives a sufrir enfermedades del oído. Además, no olvidemos que, en los agarres, si los perros son fieros como deben serlo, pueden sufrir heridas infringidas por sus propios compañeros o el propio cochino o cochina, que muerden como diablesas.
En otro orden de cosas hay estándares raciales que recomiendan, por belleza establecida, o porque se demuestre que algunas razas se hieren con frecuencia el rabo por su propio carácter, pueden aconsejar la extirpación, de cachorro siempre, de algún apéndice. ¿Os imagináis un bretón rabilargo? Es tan absurdo como cortarle el rabo a un podenco campanero.
Para terminar y en términos generales, que nadie olvide que un perro muy joven apenas sufre con esta práctica, otra cosa es que se empleen medios burdos para llevarla a cabo.
· Francisco Chan
Presidente de la Asociación de Clubes e Cazadores de Caza Maior de Galicia.
1. El origen es una opinión urbana que desconoce el motivo funcional y solamente se creen que es estético.
2. Me parece bien, siempre que se haga bajo supervisión veterinaria atendiendo a temas funcionales, para evitar daños y traumas mayores, en perros de presa y en los rabos de cuyas razas tienen tendencia a dañarlos contra la maleza. Un rabo herido es extremadamente doloroso.
3. Funcional, la amputación debe ser funcional en un perro de trabajo, no debiera hacerse por razones de belleza.
· Quirico Matamoros
Delegado Jóvenes Rehaleros A.E.R.
1. El origen es debido a la civilización y la sociedad en la que vivimos, donde se trata de devaluar todo lo anterior vivido y las necesidades infundadas de una nueva tendencia en contra de todo nuestros antepasados y los tiempos en los que corre el mundo de la caza, más concretamente el de la montería.
En mi casa, antes de “atusar” como se decía en Extremadura a un perro, se tiene que indagar por la raza del animal, si es necesario su arreglo y la operatividad del animal en el campo, serán estas amputaciones necesarias o no.
Desde la corta experiencia, tengo que manifestar mi descontento por esta medida, que nos impide el corte de orejas y rabo en nuestros perros de rehala.
2. Está tratada desde el desconocimiento de la práctica de la montería. Son muchos los roces, daños y demás que se producen en estos perros por tener todos sus órganos en tal estado natural. Pero esta vez nos tocó a los rehaleros ser los protagonistas de la medida.
3. Mi opinión sobre esta práctica como manifesté en el punto uno, es que se trata desde el desconocimiento. Pues no solo se imputa ya a quien hace este tipo de actuaciones, sino que ya incluso a los colegiados caen en la medida y sanciones que se están imponiendo.
Para mí y me repito es una actuación necesaria, aparte de la validez en sus funcionalidades, pues sería conveniente destacar que no a todos los perros se le practica esta cirugía.
Macho montés en la Sierra del Maestrazgo.
