domingo, 11 de diciembre de 2022

Los decomisos de jabalíes en Extremadura por posible tuberculosis arruinan al sector productor y a los organizadores de monterías.

 Origen: Club de Caza


La Asociación Española de Organizadores de Monterías (AEOM), la Asociación de Profesionales de Caza de Extremadura APROCEX y la Asociación de Productores de Caza (APROCA) han trasladado recientemente a los responsables de Salud Pública y Sanidad Animal de la Junta de Extremadura su preocupación por la situación insostenible que vive el sector de propietarios y organizadores profesionales de monterías.

Esta situación es consecuencia de los abusivos decomisos de jabalíes a causa de posible tuberculosis y el inasumible impacto económico que ello supone para los organizadores, que a la merma de ingresos por el decomiso de las canales deben sumar el gasto de eliminación de las mismas a través del SANDACH, con facturas que alcanzan miles de euros por montería, gasto a todas luces imposible de soportar, que condenará a estas asociaciones a abandonar la actividad en Extremadura por ser actuaciones cinegéticas “a pérdidas” en la mayoría de las ocasiones.

AEOM, APROCEX y APROCA, parten de la base de la importancia de la erradicación de esta enfermedad zoonótica de tanta repercusión en algunas zonas de Extremadura, y tienden la mano al Servicio Extremeño de Salud y a sus veterinarios oficiales para trabajar conjuntamente en la lucha y control de esta enfermedad, para garantizar la salubridad de las carnes que vayan a consumo humano, la salud pública y la sanidad animal, como no podía ser de otra manera.

Para ello solicitan que se modifique el procedimiento actual de inspección y prospección de canales, y que la búsqueda de lesiones compatibles con la tuberculosis no se limite a la inspección visual de los nódulos linfáticos mandibulares, sino que independientemente de la catalogación del coto respecto al riesgo de tuberculosis, en todos los casos donde aparezcan lesiones compatibles con la tuberculosis a nivel linguomandibular y en glándulas mandibulares, se realice una inspección más completa mediante evisceración y búsqueda de lesiones en ganglios mediastínicos, mesentéricos, iliofemorales e iliacos mediales, así como la búsqueda de lesiones tuberculosas en ganglios linfáticos gástricos y órganos como bazo, hígado o cavidad torácica, permitiendo el decomiso parcial de la canal en caso de no haber lesiones generalizadas, ya que esa carne es perfectamente apta para el consumo humano como ocurre en el vacuno.

A través de la interprofesional de la carne de caza (ASICCAZA), los organizadores han propuesto a la Dirección General de Salud unas jornadas formativas para los veterinarios actuantes en monterías en las que trabajar en todos estos aspectos que preocupan muchísimo al sector.

Punto importante para que en el desempeño de sus funciones el veterinario pueda llevar a cabo una adecuada inspección es el lugar de evisceración donde se faenan e inspeccionan las canales de caza mayor. Estos lugares en Extremadura deberán atender a unos requisitos mínimos exigidos por el decreto 230/ 2005 de 11 de octubre, de control sanitario de las especies de caza silvestre como son luz , agua y dimensiones suficientes, así como techo y suelo liso y de fácil limpieza. Desde el sector de la carne de caza y a través de ASICCAZA se está haciendo una labor de difusión y concienciación para el cumplimiento de estas normativas y asegurar que tanto los carniceros como los veterinarios trabajen en óptimas condiciones asegurando además la mejor calidad para la carne de caza. Los organizadores de montería son sensibles a todos estos requisitos y cumplen lo que la norma establece. Facilitan el trabajo de los veterinarios cada fin de semana pero entienden que los protocolos de decomisos deben adaptarse al igual que se trabaja en otras comunidades autónomas linderas con igual prevalencia de tuberculosis.

AEOM, APROCEX y APROCA solicitan además a la Administración extremeña ayudas para soportar los elevados gastos de SANDACH, y sostienen que de no cambiar drásticamente las condiciones actuales en torno a las inspecciones veterinarias de tuberculosis y los decomisos de jabalíes, se verán obligados a abandonar la actividad cinegética sobre esta especie en Extremadura ya que las pérdidas que están soportando semanalmente son ya insostenibles.

sábado, 10 de diciembre de 2022

320 MILLONES DE EUROS DE GASTO PÚBLICO NOS CUESTA LA PROHIBICIÓN DE CAZAR EN PARQUES NACIONALES.

 Origen: Cazawonke


La Plataforma de Afectados por Parques Nacionales lamenta el gasto público provocado por la prohibición de la caza en estos espacios

La entidad recuerda que las administraciones están destinando grandes cantidades de fondos a compensar la eliminación de una actividad que generaba riqueza y empleo

La Plataforma de Afectados por Parques Nacionales lamenta que una decisión meramente política como es la prohibición de la caza en los parques nacionales esté suponiendo ya un enorme gasto público que se destinará a compensar las pérdidas provocadas por la eliminación de una actividad que generaba riqueza y empleo.

Menos eficiencia y más gasto

El último ejemplo se ha visto en Parques de Europa, donde el Organismo Autónomo de Parques Nacionales destinará 15 millones de euros a compensar a dos municipios -Oseja de Sajambre y el Real Concejo de Valdeón- por la pérdida de los ingresos derivados de los aprovechamientos cinegéticos por los terrenos que tienen estos entes locales leoneses en la Reserva Regional de Caza de Riaño.

De esta forma, donde antes el sector cinegético creaba riqueza y empleo, ahora habrá un aumento de gasto público, como ya venía denunciado esta Plataforma.

Una cantidad a la que en esa misma zona habrá que sumar también la destinada a los propietarios privados.

Un claro ejemplo es que uno de los alcaldes afectados ha valorado positivamente el acuerdo “a pesar de que la caza era un recurso natural y aprovechable, esencial para la economía de este municipio”.

320 millones de euros en indemnizaciones

Este es solo un paso más de un proceso que llevará al Estado a destinar en torno a 320 millones de euros a los propietarios públicos y privados de terrenos cinegéticos afectados, a los que tendrá que compensar según lo establecido por la propia ley de Parques Nacionales.

De forma paralela será la propia Administración la que de una u otra manera tendrá que asumir los costes de los controles poblacionales en estos espacios, que son imprescindibles según han reconocido todos los informes técnicos y científicos elaborados hasta el momento.

De hecho, estos informes admiten que la única manera efectiva de realizar esos controles será incluyendo la caza en los mecanismos de control, lo que harán asumiendo los costes o pagando para que otros lo hagan.

El control poblacional, imprescindible

Con esto vuelve a quedar de manifiesto lo absurdo de una norma basada únicamente en criterios ideológicos y que va en contra de todos criterios científicos que señalan la actividad cinegética como una herramienta de gestión poblacional imprescindible a día de hoy.

La Plataforma de Afectados por Parques Nacionales considera imprescindible que los responsables políticos de esta situación asuman sus responsabilidades públicamente y den explicaciones sobre este despilfarro de fondos públicos que llega, además, en momento económico especialmente complicado para la sociedad española.

Y es que resulta difícil entender, por ejemplo, que no haya fondos para mejorar el sistema sanitario o para ayudar con más intensidad a las familias españolas mientras se gasta a manos llenas un dinero que con la gestión cinegética tradicional se podría dedicar a cosas más necesarias.

¿Quién paga la fiesta de la protección animal?

 Origen: Jara y Sedal

Ione Belarra, Pablo Fernández y Juan López de Uralde durante la campaña electoral en Castilla y León.


Antonio Purroy es doctor ingeniero agrónomo y diplomado en Producción Animal. Ha sido investigador del INIA y profesor titular universitario además de vicerrector de Investigación y Transparencia Tecnológica de la Universidad Pública de Navarra. Autor de varios libros y artículos científicos, en el siguiente desgrana punto por punto el articulado de la Ley de Bienestar Animal impulsada por el Gobierno que podría acabar con la caza tal y como la conocemos hoy en día.

Por Antonio Purroy Unanua, catedrático de Producción Animal

El 12 de setiembre el gobierno presentó en el Congreso de los Diputados el Proyecto de Ley de Protección, Derechos y Bienestar de los Animales, para su aprobación por el procedimiento de urgencia. Una ley con tan fuerte carga ideológica no debería presentarse por el procedimiento de urgencia, no hay que tener miedo a que sea debatida y consensuada.

La ley se ha redactado por consumados animalistas. El movimiento animalista es un movimiento filosófico que pretende eliminar las diferencias entre especies animales, fundamentalmente, entre el hombre y el resto de animales. Defienden los animalistas que los animales tienen los mismos derechos que los humanos, pretensión disparatada porque tampoco tienen las mismas obligaciones; además, no sabrían crear y administrar sus derechos y, menos, juzgarlos. A nadie se le oculta que, para igualar hombres y animales, habría que rebajar al hombre y elevar a los animales, este es el objetivo último de los animalistas.

«No se entiende por qué el Gobierno ha creado una Dirección General de Derechos de los Animales, perteneciente al Ministerio de Derechos Sociales».

Ningún organismo oficial internacional de prestigio ha aprobado derechos de los animales; únicamente, circula un listado de catorce derechos aprobados en 1977 por la ‘Liga internacional de los derechos del animal’, que es una decisión de parte sin respaldo legal. En consonancia, no se entiende por qué el Gobierno ha creado una Dirección General de Derechos de los Animales, perteneciente al Ministerio de Derechos Sociales.

Lo más cercano al derecho de los animales es la obligación que tenemos los humanos de criarlos y cuidarlos bien, de no maltratarlos y no abandonarlos. Aquellos que lo hagan se enfrentan al Código Civil (art. 333) y al Código Penal (art. 337) con multas económicas elevadas, inhabilitaciones e, incluso, la cárcel. Además, en todas las CC.AA. y en muchos ayuntamientos se viene legislando hace tiempo a favor del bienestar animal, ¿qué justifica por tanto una nueva ley sobre protección animal?

La ley obliga a poner en marcha el Consejo Estatal de Protección Animal (art. 5) y el Comité Científico y Técnico para la Protección y Derechos de los Animales (art. 6), además de un Sistema Central de Registros para la protección animal (art. 9), con cinco registros diferentes (art. 10), así como cinco tipos de Entidades de Protección Animal (arts. 51-56), que tendrán que inscribirse en el correspondiente registro (art. 57). Para todo ello, serán necesarios abundantes medios humanos y materiales.

La primera intención del equipo redactor era incluir a todos los animales en la ley. Sin embargo, han tenido que excluir a los animales utilizados en espectáculos taurinos, a los animales de producción y renta, a los animales de experimentación con fines científicos y a los animales silvestres -salvo que se encuentren en cautividad- (art. 1), porque todos ellos están ya protegidos por las diferentes legislaciones.

«La ley está pensada fundamentalmente para perros, gatos y hurones, cualquiera que sea su destino o el lugar en el que habiten, a los que considera animales de compañía (art. 3); es una ley que nace coja»

La ley está pensada fundamentalmente para perros, gatos y hurones, cualquiera que sea su destino o el lugar en el que habiten, a los que considera animales de compañía (art. 3); es una ley que nace coja. Estos animales tienen que estar integrados en el núcleo familiar y solo podrán criarlos los propietarios inscritos en el Registro de Criadores (art. 26). Las especies afectadas tendrán que estar incluidas en un listado positivo de animales de compañía (art. 42), que se tendrá que elaborar. Es cierto que los animales de compañía se adaptan a vivir con el hombre y le pueden reportar beneficios como evitar la ansiedad y la depresión a personas que viven solas e, incluso, con fines terapéuticos; las mascotas evocan ternura y afecto.

La ley propone la creación de centros públicos de protección animal pues «corresponderá a los ayuntamientos la recogida de animales extraviados y abandonados y su alojamiento en un centro de protección animal». Para ello, deberán contar con un servicio de urgencia día y noche (art. 22). Ojalá que los consistorios dispusieran de los mismos medios para las personas. Si se trata de perros, gatos y hurones deberán entregarlos en adopción, no sin antes haber sido esterilizados, o con el compromiso de que lo harán en su próximo destino (artículo 23). La esterilización es posiblemente la peor práctica de maltrato pues priva a los animales de su capacidad reproductora y de su sexualidad.

Los propietarios de perros deberán acreditar un curso de formación que les capacite para su tenencia responsable (art. 30). Los perros con funciones específicas en el medio rural, como los de pastoreo y guarda del ganado, se consideran animales de compañía y, para poder criarlos, los propietarios tienen que estar inscritos en el Registro de Criadores; también tienen que estar geolocalizados permanentemente (art. 38). Estos animales nada tienen que ver con los perros urbanos, así como los perros y hurones de actividad cinegética como función específica, que la ley también los considera animales de compañía; sus propietarios tienen que inscribirse como criadores si quieren criar cachorros (art. 39). Al ser considerados animales de compañía (mascotas), los más de ochocientos mil cazadores españoles temen que con estas medidas se pretenda una abolición encubierta de la caza. La ley es una afrenta al medio rural en su conjunto.

«A una parte importante de la sociedad le preocupa saber quién paga esta fiesta animalista, pues la ley va a crear una gran red clientelar de organismos, instituciones y centros y empleos que habrá que mantener»

Los gatos de los hogares tienen que identificarse con microchip y castrarse obligatoriamente antes de los seis meses de edad, salvo los que se registren como reproductores (art. 26). La ley trata con mimo a las colonias felinas de gatos comunitarios que tienen que estar identificados, censados y esterilizados para evitar que produzcan afecciones urbanas y no acaben con la biodiversidad de la zona (arts. 46 y 47), por ser animales carnívoros muy voraces.

La ley incorpora un régimen sancionador con infracciones leves, graves y muy graves, con multas que van de quinientos (las leves) a doscientos mil euros (las muy graves) (arts. 80-87).

A una parte importante de la sociedad le preocupa saber quién paga esta fiesta animalista, pues la ley va a crear una gran red clientelar de organismos, instituciones y centros y empleos que habrá que mantener ¿No tenemos urgencias sociales más perentorias? En España existen en estos momentos más de trece millones de personas (casi el 28 % de la población) que viven en riesgo de pobreza y de exclusión social.

lunes, 5 de diciembre de 2022

Cazan un jabalí con unos colmillos de 25 centímetros y más de 150 kilos de peso: récord de Cataluña.

Origen: Club de Caza 


Hablamos con el cazador barcelonés que abatió el viernes el jabalí que asegura posee el mayor trofeo registrado en Cataluña. Las defensas del cochino, cazado en espera, no solo destacan por su longitud, también lo hacen por su imponente grosor.

Dado su tamaño, fue necesario un tractor para cargar el ejemplar. Se desconoce su peso real, ya que la báscula en la que fue pesado no permitía medir cifras superiores a los 150 kilos. Dada la experiencia cinegética del cazador este afirma que supera con creces los 160 kilos.

Iván Martínez junto al enorme jabalí, posiblemente récord de Cataluña. A la derecha, los colmillos del macareno son largos y muy anchos.

Así se abatió el posible récord de Cataluña de jabalí

Iván Martínez, un apasionado cazador de jabalíes a la espera, ha tenido la fortuna de vivir un lance junto a su hijo Iván que por siempre permanecerá en la memoria de ambos. Tras varios meses tratando de cazar un enorme macho, el viernes por fin lograron su objetivo. El astuto macareno había detectado la presencia de los cazadores en multitud de ocasiones, pero esa noche la presencia de varías hembras en el lugar de la espera posibilitó su abate. La especie se encuentra en época de celo.

Este es el equipo utilizado por el cazador en sus esperas al jabalí.

Más de tres horas tuvo que esperar Iván para poder derribar al solitario. El macareno, pese a estar a 100 metros de distancia de los cazadores, no ofrecía oportunidad de disparo, ya que en todo momento estaba rodeado de las jabalinas. La paciencia del esperista tuvo su premio. El barcelonés aprovechó el momento en el que el macho se alejó de la piara junto a una cochina para derribarlo de un certero disparo de su rifle Merkel Helix Speedster del calibre .300 Winchester Magnum. La bala Hornady Precision Hunter de 200 grains cumplió su objetivo impactando en el codillo del formidable ejemplar.

En esta imagen podemos ver la anchura de los colmillos del jabalí. El calibre .300WM resultó definitivo para el gran jabalí.

Un lance que jamás olvidarán el cazador y su hijo

Nada más ver caer al gran jabalí, al que llevaban siguiéndole la pista varios meses, padre e hijo se fundieron en un emotivo abrazo. Transcurridos unos minutos, los cazadores se aproximaron al lugar del lance acompañados por un sabueso de Baviera, pero el solitario no estaba allí pese haberlo visto derrumbarse. Gracias al trabajo del can, encontraron a escasa distancia del lugar del impacto al macho sin vida.

Colaboración del grupo de Facebook Solo Jabalí, creado por Eusebio Ezquerra.

domingo, 4 de diciembre de 2022

Perros de caza marcados con hierros candentes, último ridículo animalista.

 Origen: Club de Caza


Un perro de rehala perdido y recogido por una protectora se convierte en la última vergonzosa y manipuladora campaña de los animalistas para cargar contra la caza.

“Marcada. Espero que con ese hierro encuentren al h de p del cazador que ha hecho esto. Pedro Sánchez, ¿te gustaría que te marcaran con un hierro candente?”. Con esta frase el animalismo radical se define a la perfección. Aúna ignorancia con manipulación. Qué cara se les habrá quedado cuando hayan pasado un trapo húmedo por la supuesta quemadura realizada por un hierro candente.

Feliz Noche a casi tod@s 😥
DOLLY
Recogida por Huellas Puertollano
MARCADA
Espero q con ese hierro encuentren al h de p del cazador q la ha hecho esto
LEYES YA @sanchezcastejon te gustaría q te marcaran con un hierro candente?

— SILVIA ROMERA (@silviaromera1) December 1, 2022

Lo peor de este asunto es que, a pesar de que podamos pensar que nadie va a creer semejante barbaridad, son muchos los animalistas que escriben en el hilo de la publicación para condenar, amenazar e insultar a los cazadores por “quemar a un perrito”:

No tengo palabras para tanta maldad, solo un enfermo mental puede quemar a un perrito . Se debe investigar hasta las ultimas consecuencias estos enfermos que hacen daño no pueden estar conviviendo en esta sociedad son una amenaza . Mucha suerte para el perrito Dios lo cuide .

— Evelyn Sempertegui (@EvelynSemperteg) December 2, 2022

Hay incluso quien pide castigo para esta “salvajada”:

Que no haya castigo para esta salvajada es inadmisible, mientras haya impunidad o/y pena de cárcel por estos delitos el maltrato en este país seguirá aumentando, Leyes que no sirven para nada como ya se ve

— Carmen Gutiérrez (@kalidoscopie) December 3, 2022

El ridículo por el desconocimiento de los usuarios animalistas no alcanza límites, con algunos que piden que marquen así, con hierros candentes, al cazador que hizo eso: “Búsquenlo y háganle lo mismo”.

La realidad de la marca del perro

No hay que ser demasiado ducho en temas de perros de caza no muy avispado para saber que la marca que luce la perra en el costado se ha realizado con tinte. En los perros de rehala se les pinta el pelo para identificarlo rápidamente durante y tras la montería. Pero los radicales no conocen esto o no quieren conocerlo, porque la manera de proceder de estas publicaciones muchas veces pasa por manipular la realidad para así agitar más a los ignorantes de la verdad. Solo hay que seguir los comentarios de la publicación para comprobar que les da el resultado que quieren.

sábado, 3 de diciembre de 2022

Sergio Torres, el responsable de la ley animalista sin formación que cobra más que Sánchez.

Origen: LibreMercado.com 

El director general de los Derechos de los Animales, Sergio García Torres, y la secretaria de Estado para la Agenda 2030, Lilith Verstrynge. | Europapress

Benjamín Santamaría

Con un módulo de Artes Aplicadas a la Escultura y un sueldo de casi 5.000 euros al mes Sergio Torres es director general de derechos de los animales.
Sergio Torres es el director general de derechos de los animales del Ministerio de Derechos Sociales y Agenda 2030 y es el encargado de "la formulación de las políticas del Departamento en materia de protección de los derechos de los animales".

El organismo que dirige es conocido por haber presentado el Anteproyecto de Ley de Protección y Derechos de los Animales conocido como ley del Bienestar Animal. Esta ley, según informó Libertad Digital, se ha empezado ya a aplicar sin su aprobación en el Congreso.


Sin embargo, siguiendo los datos que ofrece el portal de la transparencia del Gobierno, Sergio Torres no tiene ninguna formación relacionada con su puesto pese a dirigir un departamento que cuenta con un presupuesto de más de 7 millones de euros.

El alto cargo estudió un módulo de Artes Aplicadas a la Escultura y fue responsable varias redes sociales de Podemos, pero no consta que haya cursado o trabajado en nada relacionado con los animales, con la biología o con el campo más allá de alguna ONG animalista. De esta manera se entiende mejor por qué los profesionales, tanto científicos como veterinarios, se han opuesto a la ley de Bienestar Animal que ha propuesto el departamento dirigido por este político.

Imagen del portal de transparencia del Gobierno.

Por si todo esto no fuera suficiente, Sergio Torres, que fue colocado a dedo por Pablo Iglesias cuando este era ministro y se mantuvo con Ione Belarra, cobró en 2021 un total de 86.108 euros (56.850 netos o 4.737 euros netos al mes si lo dividimos en doce pagas) una cantidad superior a los 84.845 euros brutos que obtuvo como retribución Pedro Sánchez ese año.

¿A qué se dedica?

Sergio Torres no solo ha utilizado su posición para formular la ley animalista. Como él mismo reconoce, su presupuesto de 7 millones de euros ha sido destinado, entre otras cosas, a obligar a los mataderos a instalar videocámaras de vigilancia, al adoctrinamiento en las aulas o a la construcción de casetas para gatos en unos momentos de extremada incertidumbre económica para todos los españoles.

Sin embargo, fuera de sus funciones públicas también da de qué hablar. El alto cargo que cobra más que Pedro Sánchez utiliza sus redes sociales para arremeter contra Ayuso comparándola con los nazis y para atacar a aquellos que disfrutan de la tauromaquia.
  • "La historia se repite, los nazis quemaron libros, la España de franco quemó libros, los radicales islamistas quemaron libros y ahora Ayuso pretende secuestrar libros que contengan temáticas de igualdad, sostenibilidad o derechos animales,... ¿Esto era la libertad? pic.twitter.com/4uv0cN0lIU— Sergio Torres (@SergioGaTorres) June 1, 2022"
  • "La tauromaquia es un espectáculo extremadamente minoritario. Solo se mantiene con las subvenciones de administraciones autonómicas y locales.
        Que se acabe ya esta tortura.
        Fotografías de la Feria de Bilbao 2022. pic.twitter.com/gLaPjOLifc
       Sergio Torres (@SergioGaTorres) August 27, 2022"

Llama la atención, también, que pese al sueldo que recibe de todos los contribuyentes y desde una posición de responsabilidad se dedique a promover un cambio de modelo del Estado que le está manteniendo.

miércoles, 30 de noviembre de 2022

Estas son las fincas de caza preferidas del Rey Juan Carlos.



El Rey Juan Carlos. ALBERTO R. ROLDÁN. LA RAZÓN

ANA S. JUÁREZ

Montes, dehesas, pueblos recónditos no muy lejos de pedanías desiertas.

El mundo de la caza de lujo se mueve por otros lares repletos de grandes fortunas que tienen diseñada desde hace décadas su particular «Milla de Oro de la Caza». Hablamos de montes, dehesas, pueblos recónditos no muy lejos de pedanías desiertas de trenes de alta velocidad, autovías y una quincena de aeródromos privados, donde aparcan helicópteros y aviones Cesna con comodidad (y discreción). Una discreción por la que el mismísimo Rey Juan Carlos se ha sentido atraído en varias ocasiones, cuando se ha reunido con sus amigos para pasar varios días practicando tiro y disfrutar de la compañía de los fieles que nunca le han fallado.

Se trata de un paraíso que se perfila invisible entre las provincias de Toledo, Sevilla, Cáceres y, como se ha comentado en el párrafo anterior, Ciudad Real. Sin olvidar la sierra de Beceite, en Teruel, donde sus cabras montesas salieron en la prensa internacional al ser presa del hijo del que fuera presidente de EE UU, Donald Trump Jr, que en 2018 celebrara su estrenada soltería cazando machos en Mora de Rubielos, Nogueruelas, Linares o Beceite. Este sería el perímetro donde los grandes latifundistas del país tienen sus cotos de caza, ya que son tierras ricas en corzos, venados, cabras, perdices, codornices, palomas, faisanes y jabalíes, entre otras especies.

Un cazador, durante una jornada de caza FOTO: PHOTOGENIC/PABLO REQUEJO EUROPA PRESS

En este sector donde los nombres propios reciben medallas, las nuevas generaciones van pidiendo paso, pero aún no han desbancado a los cazadores por excelencia de nuestro país. Hablamos de Don Juan Carlos, del empresario y coleccionista de Canalettos Juan Abelló, que continúa siendo el cazador número uno de España, además del mayor latifundista del país al acumular alrededor de 40.000 hectáreas en varias fincas.

Buena puntería

Algo le ocurre también a Samuel Flores, que disfruta de múltiples propiedades en Albacete. Le sigue en eso de acumular trofeos de caza Alberto Cortina que puede presumir de buena puntería, como su segunda mujer, Elena Cué, quien fue campeona de España de tiro a pichón. En esta familia, el amor por la caza ha pasado al hijo del primer matrimonio del empresario, el joven Alberto Cortina Koplowitz.

También cazador es su tío Alberto Alcocer. Otra de las grandes escopetas del país es Íñigo Moreno de Arteaga, marqués de Laserna. Regenta la yeguada Flor de Lys, una de las mejores en cría de caballos de pura raza árabe. La lista de ilustres también llega a la banca con nombres como Guillermo Fierro Eleta, casado en la actualidad con Lucrecia Botín-Sanz de Sautuola, hija del banquero Jaime Botín, también cazador. O Juan March de la Lastra, actual presidente de Banca March, es otro experto cazador. Ya sea en su finca Taroda, en Soria, o en Altarejos, la finca que su padre, Carlos March, posee en Sevilla.

Si tienen ya en su mente las estrellas Michelin de la caza, los decanos y algunos de sus relevos, ahora súbanse al jeep para dar un somero repaso por esa codiciada Milla de Oro, donde ser invitado a un ojeo no solo es sinónimo de engordar un pabellón de caza, también de cerrar un negocio.

Arrancamos en Cáceres, en la localidad de Alía, donde José María Aristrain, el empresario del acero tiene coto. En Alburquerque, Badajoz, está la Finca Azagala, de Alonso Álvarez de Toledo y Cabeza de Vaca, marqués de Valdueza. De aquí viajamos hasta Alhambra, en Ciudad Real. Allí está la Finca El Lobillo, de Juan Abelló.

Muy cerca está Castellar de Santiago, donde Javier Medem de la Torriente es dueño de las fincas La Nava y Barranco de la Gomera. Estas son la meca de la caza menor y hasta son recomendadas por la prestigiosa marca de armas Beretta. Su padre, amigo de Franco, era también cazador. En esa misma zona, en Fuenllana, Pedro de Borbón y Dos Sicilias, María Contreras de Landaluce y José Manuel Landaluce llevan El Crespo, este famoso coto en Fuenllana, en Ciudad Real, que es uno de los mejor posicionados en las webs internacionales de caza.

Un cazador de la localidad vallisoletana de Medina de Rioseco FOTO: MIR_ICAL

También en un remoto pueblo de Ciudad Real llamado Luciana tiene Ana Patricia Botín su coto El Castaño. Una de las fincas estrella de esta zona es la de Alejandro Aznar, en Cabañeros, una propiedad que da origen al parque nacional. Pero si hay un latifundio VIP por excelencia ese está en Fuencaliente. Allí está La Garganta. Desde 2001 se convirtió en propiedad Lord Casvendish, el hombre más rico de Gran Bretaña. Ahora la regenta su hijo.

Toledo es otro punto caliente. En Navas de Estena está Las Cuevas, la finca de Alberto Cortina. En Hontanar se encuentran por una parte Ciguiñuelas, de los Sainz de Vicuña, estrechamente ligados a Sotogrande; Muelas, de Begoña Alzaburu, actual marquesa de las Claras, y El Maíllo, de los Comenge.

En Retuerta del Bullaque está la propiedad del fallecido Alfonso Cortina. Muy cerca, en los Yébenes Abelló tiene tres propiedades y en Mazarambroz, José María Finat y Riva tiene su propiedad con palacio incluido. En Aranjuez, está La Flamenca, un paraíso para la caza de perdiz. Es propiedad de Manuel Falcó Anchorena, duque de Fernán Núñez y gestionada por Javier Corsini, íntimo de la Casa Real. Esta finca la visitó Letizia antes de ser reina. Pero esta es otra (gran) historia.

martes, 29 de noviembre de 2022

La Guardia Civil pone en marcha una campaña para hacer controles de alcoholemia a los cazadores.

 Origen: Jara y Sedal

© Shutterstock

Guardia Civil y Agentes de Medio Ambiente han puesto en marcha una campaña para vigilar el consumo de alcohol entre los cazadores en Almería.

La Guardia Civil de la Comandancia de Almería ha puesto en marcha una campaña de control sobre el uso de armas de caza y el consumo de alcohol en colaboración con el Cuerpo de Agentes de Medio Ambiente de la Junta de Andalucía.

Según el Real Decreto 137/1993, de 29 de enero por el que se aprueba el Reglamento de Armas, el uso y porte de armas de fuego bajo los efectos del alcohol, supone una infracción recogida en su artículo 147: «Queda prohibido portar, exhibir o usar las armas, bajo los efectos de bebidas alcohólicas, estupefacientes, psicotrópicos u otras sustancias análogas».

Hay que tener en cuenta, según destaca el instituto armado, que este tipo de conductas suponen en primer lugar un riesgo para los propios cazadores y para terceras personas, de ahí la importancia de sus controles.

Una infracción grave o muy grave en Andalucía

En Andalucía concretamente, según la Ley 8/2003, de flora y fauna silvestre y el Decreto 126/2017 por el que se aprueba el Reglamento de Caza, se establece como infracción grave el ejercicio de la caza bajo los efectos del alcohol, sustancias estupefacientes o psicotrópicas. A estos efectos se considerará estar bajo los efectos del alcohol presentar una tasa de alcohol en sangre superior a 0,25 mg/l de aire espirado, igual a la establecida en la normativa de seguridad vial para conducir automóviles.

Rebasar la citada tasa mientras se practica en la región la actividad cinegética, sería constitutivo de una infracción muy grave sancionada con multas de 601 a 4000 euros y anulación de la licencia de caza e inhabilitación para obtenerla por un periodo comprendido entre tres y cinco años.

sábado, 26 de noviembre de 2022

Caza un jabalí de 200 kilos y 30 centímetros de colmillo.

Origen:Club de Caza




Un cazador logró abatir anoche un monstruoso jabalí armado con unas formidables navajas y unas largas y gruesas amoladeras en una finca abierta. Y comparte con Club de Caza su inolvidable experiencia.

El afortunado cazador es el experto palomero sevillano Nacho Noguera. El cimbelero posee en Facebook una página especializada en la caza de la paloma torcaz con cimbel y es colaborador habitual de Club de Caza y del canal cinegético Iberalia.

Nacho Noguera junto al monstruoso jabalí con un colmillo de 30 centímetros de longitud

Caza de grandes jabalíes en Turquía

Nacho Noguera se ha desplazado más de 4000 kilómetros para enfrentarse con los enormes jabalíes turcos. El apasionado de la caza del jabalí deseaba abatir un ejemplar con un gran trofeo. El cazador ha logrado cumplir su sueño la primera jornada de caza en tierras otomanas abatiendo un espectacular animal al rececho.

La empresa cinegética con la que está cazando en Turquía practica esta modalidad de caza para abatir grandes ejemplares. Cazador y guía amparados en la oscuridad de la noche visitan las zonas del acotado más querenciosas para los jabalíes. En una de estas asomadas a los claros del bosque vieron la silueta de un gran jabalí iluminada por la luz de la luna. Nada más ver al animal, al cazador se le iluminaron los ojos. Se trataba del ejemplar con el que llevaba soñando toda su vida.

Caza de jabalíes a rececho

Una vez comprobada la dirección del viento comenzaron el acercamiento al cochino. La pericia del guía, unida a la experiencia de Nacho, les permitió situarse a 160 metros del macareno. El recechista español lo derribó de un certero disparo de un rifle del calibre 300. Se trata de un magnífico ejemplar de más de 200 kilos de peso.

El colmillo izquierdo mide 30 centímetros mientras que el derecho está roto. Las amoladeras son largas y gruesas. Según el guía de caza, pese a tener deteriorada una navaja, su trofeo alcanzará una puntuación merecedora de una medalla de oro.

Un informe del CGPJ advierte de que la ley de maltrato animal contempla la misma pena por lesionar a una mascota que a una persona.

 Origen: El Mundo

Manifestación frente a la sede del PSOE en Ferraz en protesta por la exclusión de los perros de caza de la ley del bienestar animal, el pasado septiembre.JAVI MARTÍNEZ

El Pleno del Poder Judicial debatirá el jueves un texto crítico con la nueva modificación del Código Penal.

El Pleno del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) debatirá el próximo jueves la propuesta de informe al Anteproyecto de Ley Orgánica de modificación del Código Penal en materia de maltrato animal. Se trata de un informe crítico redactado por la vocal progresista Roser Bach, con el que el Gobierno volverá a reformar la legislación penal y donde el órgano de gobierno de los jueces vuelve a advertir de que endurecer las penas en este tipo de delitos puede comprometer el principio de proporcionalidad.

En el texto, se explica que si se compara el delito de lesiones de animales vertebrados que no requieran tratamiento veterinario con el delito leve de lesiones a las personas que no requieran tratamiento medico o quirúrgico, la pena es la misma, es decir, una pena de multa de uno a tres meses.

En el informe, al que ha tenido acceso EL MUNDO, se recoge que en estos supuestos "la pena prevista viene a coincidir con la establecida para el delito leve de lesiones de personas, que no requieren para su sanidad tratamiento médico o quirúrgico (artículo 147.2 del Código Penal)".

De igual manera, el CGPJ alerta de que "en el caso del delito de lesiones de animales que no requieran tratamiento médico o quirúrgico, de modo alternativo a la pena de multa, se prevé una pena de trabajos en beneficio de la comunidad de 31 a 90 días, que exige que este delito, conforme a lo dispuesto en el artículo 33.3.l) del Código Penal, deba ser calificado como menos grave, y no como leve, como es el caso de los delitos de lesiones sin tratamiento médico o quirúrgico en personas".

Los jueces explican que incluso atendida la pena alternativa a la pena de prisión, la de trabajos en beneficio de la comunidad, en la prevista para el delito de maltrato "se fija por un tiempo de treinta y uno a ochenta días, que es inferior a la prevenida para el maltrato animal, que puede extenderse de treinta y uno a noventa días".

Asimismo, se pone énfasis en otro supuesto en el que puede quedar afectado el principio de proporcionalidad lo constituye la pena prevista para el maltrato animal cuando concurra la circunstancia agravante de haber cometido los hechos para causar daño a quien sea o haya sido cónyuge del autor. La pena de prisión prevista en el anteproyecto para este supuesto es superior a la que está actualmente fijada para el delito leve de coacciones, el de amenazas leves, el de lesiones que no precisan tratamiento médico o quirúrgico o el de maltrato de obra en el ámbito de violencia sobre la mujer.

Por otro lado, la ponencia del Poder Judicial subraya que la finalidad de la reforma es adecuar la ley a las expectativas sociales y acabar con la sensación de impunidad generalizada ante el maltrato animal. Para lograr este objetivo, la norma proyectada crea un nuevo título dentro del Código Penal que, bajo la rúbrica "delitos contra los animales", contiene los delitos de maltrato animal, separándolos así de los delitos contra la flora y la fauna existentes en el texto punitivo.

El anteproyecto legal incluye un importante cambio respecto al bien jurídico protegido, que se extiende ahora de forma amplia a "todos los animales vertebrados", independientemente de que estén o no bajo el control humano. Esta opción, según el texto que estudiará el órgano de gobierno de los jueces, debería quedar expresada en la rúbrica dada al nuevo título y plantea importantes problemas para conciliar la protección de los animales con la protección que también debe dispensarse a otros bienes jurídicos, como son la salud pública o el medio ambiente, informan fuentes jurídicas.

"En más de una ocasión, la defensa de estos bienes jurídicos entrará en conflicto con la protección de la integridad física o incluso de la vida del animal vertebrado" y requerirá de una respuesta inmediata que no siempre contará con el respaldo de leyes u otras disposiciones, dictadas con anterioridad a la reforma, que justifiquen la conducta de que se trate, recoge la ponencia.

CONFLICTO CON LA CAZA

Otro conflicto es el que, según señala la ponencia, se generará en relación con los delitos relativos a la protección de la flora y la fauna, que no se ven afectados por la futura reforma. Cabe la posibilidad de que se produzca un concurso de normas entre la conducta que se tipifica en el nuevo art. 337 bis 3, que sanciona la muerte intencionada de un animal vertebrado, y el delito ya existente que castiga la caza o pesca de especies protegidas, en peligro de extinción o de especies no protegidas, cuando esté expresamente prohibida por ley su caza o pesca, tipo penal que sanciona conductas que, en la mayor parte de los casos, causan la muerte de animales vertebrados.

También el uso del término "intencionadamente" provoca confusión, según la propuesta de informe. No se tipifican como delito conductas que causen al animal vertebrado lesiones o muerte por imprudencia, por lo que para que la muerte de un animal vertebrado se considere delito, necesariamente debe ser dolosa.

El texto que examinará el Pleno advierte también de la indefinición en la que incurre el anteproyecto al emplear la necesidad objetiva de tratamiento veterinario como elemento para graduar la gravedad del delito sin especificar qué debe entenderse por tratamiento veterinario ni tampoco si debe incluirse o no la vigilancia o control de las lesiones o la primera cita facultativa. Esta indefinición "crea un problema cuya solución se traslada a los juzgados y a los tribunales, que serán los que en aplicación de la norma proyectada deban dar contenido a ese nuevo elemento", señala la ponencia.

PRISIÓN SUSTITUIBLE POR MULTA

Según la exposición de motivos del anteproyecto remitido por el Gobierno, este pretende acabar mediante el endurecimiento de las penas con lo que describe como "una sensación de impunidad generalizada ante el maltrato animal, con penas poco efectivas ante dichas acciones y carentes de efectos disuasorios". El prelegislador señala, en este sentido, que las penas a imponer actualmente suelen ser inferiores a dos años, motivo por el que los condenados no ingresan en prisión al poder ser suspendidas o sustituidas.

La propuesta de informe recoge, sin embargo, de que el anteproyecto no consigue lo que anuncia como primera y esencial justificación de la reforma, ya que aunque tanto en el caso de las lesiones como en el de la muerte del animal aumentan ligeramente las penas de prisión, en ambos supuestos se sigue manteniendo de modo alternativo la pena de multa.

La ponencia de la vocal Roser Bach advierte además del peligro que entraña vincular la posible sustitución o suspensión de penas privativas de libertad con la impunidad delictiva, cuando son mecanismos que no actúan de forma automática y que tienen como objetivo conciliar el ius puniendi -la potestad punitiva del Estado- con los principios de reeducación y de reinserción social contemplados por la Constitución Española dentro del catálogo de derechos fundamentales y libertades públicas.